清澤のコメント：Medscape 医療ニュースに「新しい法律は動物研究の終わりの始まり?」というアリシア・オルト著の記事が掲載されています。最近は器官チップが作られ、部分的ながら動物実験に置き換わっています。しかし、まだ完全ではありません。動物保護団体や道徳側から、声帯としての動物を新薬開発などの実験に使う事に対する反対意見は強まっているそうです。私も研究教育機関に属する研究者であったころには動物を使った実験にも従事しておりました。動物愛護団体などが、動物の福祉という立場から医学実験に動物を使用することに対する反対を唱え、その結果動物実験に一層の制限がかかってきたことを聞いておりました。この記事の要点を採録し紹介いたします。
ーーー抄出ーーーー
動物研究はまだ必要？
一部の研究者 および FDA は、定期的に使用できるほど信頼できる代替方法はないと述べています。「現在の非動物的方法では、人体などの複雑なシステムでの影響を常に予測できるとは限らないため、多くの分野で動物研究が依然として必要です。」使用する動物の数を減らすことは可能かもしれませんが、使用を完全になくすことは決してできないと言う人もいます。多くの動物擁護者は頑固です。Animal Wellness Action とその姉妹組織であるCenter for a Humane Economy は、2030 年までに医薬品開発から動物実験を完全に廃止するよう FDA に求めています。最も重要な部分である FDA がすぐに変わるとは誰も期待していません。
変化が遅いFDA
センター・フォー・ア・ヒューマン・エコノミーの研究ディレクターであるタマラ・ドレイク氏は、FDA の出足が遅いことに同意しました。「この法律制定当初の最大の抵抗は FDA でした」。当局の観点から、この法律は「医薬品の規制プロセスを変更せず、動物実験を排除するものでもない」と、FDA のスポークスパーソンは述べた。BIO の科学および規制業務担当Rachael Anatol 氏は、「現実世界に重大な影響が現れるまでには、しばらく時間がかかるでしょう。企業がFDAに対して、人間の安全性や新しい方法の忍容性に関して動物モデルと同じ保証を代替方法が提供できることを証明することが重要になるでしょう。市場が動物以外の代替物に完全に移行するためには、FDA はこれらの新しい方法が受け入れられるという保証を提供する必要があります。」といいます。
95%の故障率
多くの人は、動物モデルは時代遅れであり、薬、特に低分子治療薬が人間に入ったときにどうなるかを確実に予測できないと考えています。「残念ながら、少なくとも薬理学分野における小分子の研究方法は、多くの失敗をはらんでいます」主に細胞培養および動物モデルでの正確な予測試験の欠如が原因で、スクリーニングからヒトでの使用に移行する薬剤候補の「90% の失敗率」を挙げています。NCATS は、失敗率は 95% に達する可能性があり、医薬品を市場に出すには最低 10 億ドルの費用がかかると見積もっています。100 年前には知識が少なかったため、代理として動物を使用することは有効だったかもしれませんが、今日の開発者は「分子生理学、生化学、神経生理学の微妙なニュアンスに注目しています」。「この分子の微妙なレベルでは、種間のわずかな違いでさえ、研究結果に大きな影響を与える可能性があります」。一方、ヒトで有望であった可能性のある多くの薬やワクチンは、動物では安全でなかったり効果がなかったりしたために廃棄された可能性が高く、動物モデルは資源の最も効果的な使用を表していない可能性があります。さらに重要なことは、毒性の予測に役立つことです。「私は人を殺したくありません。新しい治療法で患者を傷つけたくありません。動物も傷つけたくありません。」
動物の苦しみ
デューク大学が開発した神経膠芽腫に対する改変ポリオウイルス療法は、オナガザルの使用なしでは実現できなかったと、フリードマン氏は述べた。大学は、米国農務省 (USDA) の要求に従って、使用する動物の数、その世話、および使用方法を注意深く監視しています。USDA は、飼育されているが研究に使用されていない動物の数、研究に使用されている動物の数、および鎮痛の有無にかかわらず痛みを受けている動物の数について報告することを義務付けています。研究に使用される動物は、げっ歯類からウサギ、ブタ、ヒツジ、イヌ、ネコ、ラマ、ヒト以外の霊長類まで、さまざまです。2019年度は約80万匹の動物を使用しましたが、この数にはマウスとラットは含まれていません。世界中の研究者は、動物の使用の代替、削減、改良を求める「3 R」に従っています。ほとんどの機関や企業はそうするかもしれませんが、ホラーストーリーは依然として表面化しています。
地平線上の選択肢
10 年前の設立以来、National Center for Advancing Translational Sciences は、医薬品開発プロセスの科学を改善する方法を検討してきました。これは、新たな効率を生み出し、その一環として動物の使用を削減または排除することを目的としています。組織チップは、器官の構造と機能を模倣し、器官内のすべての細胞の異種コレクションを含みます。研究者はチップにストレッチや機械的負荷をかけることができます。NCATS は チップを検証しています。NIH センターはまた、組織チップを使用して人間の臨床試験の初期段階で安全性の問題を特定し、8 つのプロジェクトに資金提供しています。「動物に取って代わることができる組織チップがあると実際に主張できる段階には至っていません。それらは動物データの補完ですが、おそらくイエスと言える時が来るでしょう。この技術で動物を置き換えることができます」とタグルは言いました。さらに、ティッシュ チップは人工知能 (AI) が創薬に革命を起こす可能性があることが指摘されています。
文化的障壁が続く
文化的なハードルは、技術的な問題よりも大きな課題であることが判明する可能性があります。現在のほとんどの科学者は動物実験の訓練を受けており、それが「自己永続的なパラダイム」になっています。こうした見方を覆す努力は、動物研究を支持する人々にとって効果的かもしれません。2019 年、米国神経学会 (AAN) は、米国を拠点とする学生メンバーを調査し、動物研究に対する態度を評価しました。AAN の研究者は、動物研究が人間の健康に複数の利益をもたらすことを示唆するビデオを見た後、学生は動物の使用に対してより積極的な態度を示したことを発見しました。ビデオを見る前は、4.3% が「動物研究は正当化できず、中止すべきである」という声明に同意していましたが、ビデオを見た後、その声明に同意する人は誰もいませんでした。 在職期間を心配している科学者は、特に大学が実験室や動物飼育インフラに多額の投資を行っている場合、代替手段の使用を求めて船を揺らしたりロビー活動を行ったりする可能性は低いと Gluck 氏は述べています。「私たちの社会で動物を使用することには、道徳的な代償が伴います」と彼は言いました。「彼らは痛み、肉体的苦痛、トラウマの精神的苦痛を感じています。唯一の論理的根拠は、私たちがより大きな利益のために彼らを犠牲にしているということです。
ーーー元の全文（長大です）ーーーー
新しい法律は動物研究の終わりの始まり?
それは「レバーチップ」と呼ばれています。研究者は、小さなチップのようなデバイスでヒト肝細胞を培養し、それを使用して、薬物がいつ肝障害を引き起こすかを予測したいと考えています。87% の特異性で肝毒性が知られている一連の小分子薬にフラグを立てただけでなく、従来の動物モデルよりも優れていました。
Natureで最近報告されたこの研究では、チップは、動物実験では安全であると見なされていたが、臨床的に使用すると肝臓に毒性があることが最終的に証明された8つの薬物のうち7つも検出しました.
主にバイオテクノロジー企業の Emulate に所属する研究者らは、肝臓チップを使用することで、製薬業界で年間推定 30 億ドルを節約できると考えていると述べています。彼らはまた、製品を脱線させる最も一般的な毒性に対処する他の4つの臓器チップモデルの使用を採用すると、効率と生産性の向上により240億ドルの節約を生み出すことができると推定しています.
この種の成功は、生物医学研究と医薬品、生物学的製剤、およびワクチン開発の未来の前触れとなる可能性があります。動物擁護者は、2022 年 12 月 29 日にジョセフ・バイデン大統領によって署名された FDA 近代化法 2.0 が、毒物学、安全性、有効性試験のための肝臓チップなどの非動物的方法の受け入れと使用を加速することを強く望んでいます。. 今のところ、新しい法律は医薬品、生物製剤、ワクチンにのみ適用され、機器には適用されません。
この法律により、開発者は細胞ベースのアッセイ、臓器チップ、オルガノイド、コンピューター モデリングなどの非動物モデルを使用して、新薬の承認時に安全性と有効性を証明することができます。さらに、バイオシミラーまたは別の生物学的製品と互換性のある生物学的製品のライセンス付与プロセスの一部として、動物実験の要件が削除されます。
理論的には、それは大きなスイッチです。これまで、FDA は製品を人体試験に進める前に、少なくとも 2 種の動物で試験することを要求してきました。また、研究開発における動物の使用を大幅に削減するための長年の努力の集大成でもあります。
しかし、驚くべきことに、超党派の大きな支持を得たこの法律を可決するのに 1 回の議会セッションしかかからなかったと、動物福祉のためにワシントンを拠点とする非営利団体であるアニマル ウェルネス アクションの代表であるウェイン パセル氏は述べています。「ほぼ満場一致でこれを可決したという事実は、分岐点です」と Pacelle 氏はMedscape Medical Newsに語った。
彼は、議会のメンバーは、環境保護庁 (EPA)が 2035 年までに動物使用の終了を命じた化粧品および化学産業での動物実験からのますますの動きに影響を受けていると述べた.
パセルはまた、家畜の福祉の改善、サーカスからのゾウの撤去、革や毛皮の拒絶など、彼が「動物とその幸福についての広く融合した意識」と呼んでいるものを指摘した. 「意識の高まりの波があり、科学産業はそれから無縁ではありません」とPacelleは言いました。
動物研究はまだ必要？
しかし、一部の研究者 (および FDA) は、定期的に使用できるほど信頼できる代替方法はないと述べています。
② FDA の広報担当者はMedscape Medical Newsに対し、「現在の非動物的方法では、人体などの非常に複雑な相互作用システムで発生する影響を常に予測できるとは限らないため、多くの分野で動物研究が依然として必要である」と語った.
また、使用する動物の数を減らすことは可能かもしれませんが、使用を完全になくすことは決してできないと言う人もいます。
「私は、動物に容認できない危害を与えない、安全、確実、名誉ある研究方法を熱烈に信じています。動物研究について、Medscape Medical Newsに語った。
「しかし、動物モデルを必要としない日が来るという考えはまったくナンセンスだと私は完全に信じています」 、デューク大学医学部の小児腫瘍学の特別教授。
多くの動物擁護者は頑固です。Animal Wellness Action とその姉妹組織であるCenter for a Humane Economy は、2030 年までに医薬品開発から動物実験を完全に廃止するよう FDA に求めています。
そうすることには道徳的および倫理的な義務があると、ニューメキシコ大学の名誉教授であり、ジョージタウン大学のケネディ倫理研究所に所属する学部であるジョン・グラック博士は述べています。
動物の「命は私たちのものではない」と Gluck 氏はMedscape Medical Newsに語った. 「彼らは、何百万年もかけて進化してきた生命を追求することに関連する一連の能力を持っています」と彼は言いました. 「私たちは、それらの機能を十分に尊重することなく、それらの機能を手に入れています」と彼は言いました。
製薬業界とバイオテクノロジー業界は非動物モデルを積極的に開発し、使用してきましたが、最も重要な部分である FDA がすぐに変わるとは誰も期待していません。
この法律は「このプロセス全体の最初のステップ」にすぎないと、メリーランド州ゲーサーズバーグに本拠を置く非営利団体である現代科学センターの共同創設者兼 CEO である Aysha Akhtar 医学博士、公衆衛生学修士は述べています。
「何よりも、これはコミュニティ全体にメッセージを送りました。ほら、私たちは前進し始める準備ができている、変化を起こす準備ができているのです」「それは一夜にして起こることではありませんが、これらの他の方法のさらなる使用を奨励し始めるでしょう」と彼女は付け加えました.
変化が遅いFDA
センター・フォー・ア・ヒューマン・エコノミーの研究および規制業務担当ディレクターであるタマラ・ドレイク氏は、FDA の出足が遅いことに同意しました。「この法律制定当初の最大の抵抗は FDA でした」と彼女はMedscape Medical Newsに語った。
ドレイク氏は、機関はその後「方向転換」をしたと述べたが、非動物技術の評価に関しては、彼女が「かたつむりのペース」と呼ぶ速度で動いている.
「この壊れた医薬品開発パラダイムを修正するために必要な緊急性を持って動いているとは思えません」と彼女は言いました. FDA は年に 2 ～ 4 種類の代替案を評価する予定であると彼女は述べ、すべての主要な医薬品およびバイオテクノロジー企業が既にその技術を採用しているため、それだけでは十分ではないと付け加えました。
当局の観点から、この法律は「医薬品の規制プロセスを変更せず、動物実験を排除するものでもない」と、FDA のスポークスパーソンである Veronika Pfaeffle 氏は述べた。「FDAは、薬物の臨床調査が人間への最初の使用に対して合理的に安全であることを引き続き保証します」と彼女は付け加えました.
340 の大学、医療機関を代表する非営利団体である全米生物医学研究協会のマシュー R. ベイリー会長は、次のように述べています。獣医学校、製薬会社、バイオテクノロジー会社、および実験動物研究に関する立法および規制事項に関する専門家団体。
ベイリーはまた、製造業者は動物以外のデータを FDA に提出することができたと述べた. FDAも製造業者も「過失のために臨床試験段階で人々を殺したと非難されたくない」ため、当局はおそらく近い将来に動物データを見たいと思うだろう.
③ 貿易組織である BIO の科学および規制業務担当シニア バイス プレジデントである Rachael Anatol 氏は、FDA 近代化法を「正しい方向への一歩」と呼びました。
しかし、彼女は、「現実世界に重大な影響が現れるまでには、しばらく時間がかかるでしょう。企業がFDAに対して、人間の安全性や新しい方法の忍容性に関して動物モデルと同じ保証を代替方法が提供できることを証明することが重要になるでしょう。市場が動物以外の代替物に完全に移行するためには、FDA はこれらの新しい方法が受け入れられるという保証を提供する必要があります。」
FDA は、2023 会計年度の予算には、動物以外の代替手段の評価、認定、および受け入れを促進することを目的とした新しい代替方法プログラムを支援するための 500 万ドルが含まれていることを指摘しています。
さらに、FDA は、ヨーロッパで策定されているポリシーや規制と調和するよう、より大きなプレッシャーを感じ始める可能性があります。欧州連合はすでに化粧品の開発における動物の使用を禁止しており、9月に欧州議会のメンバーは、あらゆる研究や試験で動物を排除するための迅速な計画を求めました.
95%の故障率
多くの人は、動物モデルは時代遅れであり、薬、特に低分子治療薬が人間に入ったときにどうなるかを確実に予測できないと考えています.
「残念ながら、少なくとも薬理学分野における小分子の研究方法は、多くの失敗をはらんでいます」と、国立衛生研究所 (NIH’s ) 国立高度トランスレーショナル科学センター (NCATS)。
Tagle は、主に細胞培養および動物モデルでの正確な予測試験の欠如が原因で、スクリーニングからヒトでの使用に移行する薬剤候補の「90% の失敗率」を挙げています。
成功率の低さは「費用と時間を追加し、同時に患者を危険にさらすことにもなります」と Tagle 氏はMedscape Medical Newsに語った。「これらの薬が人体試験で承認されたとしても、多くの場合、毒性があるか効果がないことが判明しています」と彼は言いました。
NCATS は、失敗率は 95% に達する可能性があり、医薬品を市場に出すには最低 10 億ドルの費用がかかると見積もっています。
「この失敗率が実際に意味することは、動物実験で安全かつ効果的であることが判明したすべての医薬品とワクチンの 90% から 95% が、人間では安全でないか効果がないということです」と Akhtar 氏は述べています。「それはまぎらわしい、まぶしい統計です。」
100 年前には知識が少なかったため、代理として動物を使用することは有効だったかもしれませんが、今日の開発者は「分子生理学、生化学、神経生理学の微妙なニュアンスに注目しています」と彼女は述べています。「この分子の微妙なレベルでは、種間のわずかな違いでさえ、研究結果に大きな影響を与える可能性があります」と Akhtar 氏は述べています。
「科学的および人間の健康上の理由から、人間の生物学を理解するために他の種を使用すべきではありません。種の間にはあまりにも多くの違いがあるためです」と彼女は付け加えた.
一方、ヒトで有望であった可能性のある多くの薬やワクチンは、動物では安全でなかったり効果がなかったりしたために廃棄された可能性が高く、動物モデルは資源の最も効果的な使用を表していない可能性があると Akhtar 氏は付け加えた。それはすべて、「医薬品開発プロセスには改善の余地がたくさんあることを示唆しています」と彼女は付け加えた.
フリードマンは失敗率が高いことを認めているが、動物モデルを介した特定のふるい分けが必要であると述べている.
「動物の仕事が人間の反応を予測しないという考えは、一般的に言えますが、場合によっては、利益を予測します」と彼は言いました.
④ さらに重要なことは、毒性の予測に役立つことだと、フリードマン氏は述べています。「私は人を殺したくありません。新しい治療法で患者を傷つけたくありません。動物も傷つけたくありません。」
動物の苦しみ
デューク大学が開発した神経膠芽腫に対する改変ポリオウイルス療法は、オナガザルの使用なしでは実現できなかったと、フリードマン氏は述べた。フリードマン氏は、「FDAが人体試験を安全に進められると判断したようなデータを作成するのに10年かかった」と述べた。
フリードマン氏によると、大学は、ほとんどの機関と同様に、米国農務省 (USDA) の要求に従って、使用する動物の数、その世話、および使用方法を注意深く監視しています。
USDA は、飼育されているが研究に使用されていない動物の数、研究に使用されている動物の数、および鎮痛の有無にかかわらず痛みを受けている動物の数について報告することを義務付けています。これらのレポートは公開されています。
研究に使用される動物は、げっ歯類からウサギ、ブタ、ヒツジ、イヌ、ネコ、ラマ、ヒト以外の霊長類まで、さまざまです。2019年度は約80万匹の動物を使用しましたが、この数にはマウスとラットは含まれていません。約 50,000 人が痛みにさらされましたが、鎮痛剤は一切与えられませんでした。
イギリスに本拠を置く非営利の医学実験動物交換基金 (FRAME) は、2021 年にイギリスで 300 万回の動物実験が行われたと報告しています。これらの手順のうち、96% はマウス、ラット、鳥、そして魚、とFRAMEは言いました。
世界中の研究者は、動物の使用の代替、削減、改良を求める「3 つの R」に従っています。ほとんどの機関や企業はそうするかもしれませんが、ホラーストーリーは依然として表面化しています。
2022 年 7 月、米国司法省は、研究用動物の繁殖と販売を行う会社である Envigo に対し、メリーランド州で非人道的な状態で飼育されていた約 4,000 頭のビーグル犬を引き渡すよう強制しました。
Gluck は、表面上は許容できるように見えても、実際には理想的とは言えない貧弱な畜産や住宅条件の影響について疑問に思います。典型的な実験室の典型的なケージに住むげっ歯類は、進化して生息する環境よりも 280,000 倍小さい環境に住んでいる、と Gluck 氏は述べています。
アカゲザルは、それが住むように進化した環境よりも 700 万分の 1 小さい金属メッシュのケージに住んでいる、と彼は言いました。苦しみは別として、「それは私たちの科学に何をしますか?」グラックは言った。おそらく、それは科学を歪めている、と彼は言った.
地平線上の選択肢
10 年前の設立以来、National Center for Advancing Translational Sciences は、医薬品開発プロセスの科学を改善する方法を検討してきました。これは、新たな効率を生み出し、その一環として動物の使用を削減または排除することを目的としています。 、とタグルは言いました。
年間約 3,500 万ドルから 4,000 万ドルという少額の予算で NCATS は、FDA、EPA、NASA と協力して、組織チップ (臓器オンチップとも呼ばれる)、計算モデル、およびその他の技術を深く掘り下げてきました。 、国防総省、産業界および学術界のパートナーであるタグル氏は次のように述べています。
組織チップは、特定の器官の構造と機能を模倣し、器官内のすべての細胞の異種コレクションを含みます。「組織の微小環境も捉えています」とTagle氏は述べ、研究者はチップにストレッチや機械的負荷をかけることができると付け加えた.
「彼らの環境は、人体で起こっていることと非常によく似ています。」そして、細胞はすべて、さまざまな年齢、人種、性別、民族を代表する人間に由来しているとタグルは言いました.
NCATS は FDA と協力してチップを検証しており、マサチューセッツ工科大学 (MIT) とテキサス A&M 大学のテスト センターに資金を提供しています。2021 年、NCATS の自律的な命令の下で、MIT はそのテスト ユニットをスピンオフして新しい新興企業である Javelin Biotech を設立し、Texas A&M は Texas A&M Tissue Chip Validation (TEX-VAL) コンソーシアムを設立しました。
⑤ NIH センターはまた、組織チップを使用して人間の臨床試験の初期段階で安全性の問題を特定し、潜在的に有効性を知らせる8 つのプロジェクトに資金を提供しています。Tagle 氏によると、チップの使用により、プラセボ アームが不要になる可能性があるという。
しかし、技術はまだ洗練されていると彼は指摘した。「私たちはまだ、動物に取って代わることができる組織チップがあると実際に主張できる段階には至っていません。せいぜい、それらは動物データの補足または補完ですが、おそらくイエスと言える時が来るでしょう。この技術で動物を置き換えることができます」とタグルは言いました。
さらに、ティッシュ チップは、開発されている多くの動物代替品の 1 つにすぎません。たとえば、GlaxoSmithKline の研究者による2020 年の研究では、人工知能 (AI) が創薬に革命を起こす可能性があることが指摘されています。
報告書は、ファイザー、サノフィ、ジェネンテック、およびグラクソスミスクラインが、AI、機械学習、および深層学習の手法を採用して新薬候補を検索しており、「肝毒性の予測は、これらのモデリングの取り組みが行われている最も注目すべき分野の 1 つです。適用されています。」
文化的障壁が続く
文化的なハードルは、技術的な問題よりも大きな課題であることが判明する可能性があります。現在のほとんどの科学者は動物実験の訓練を受けており、それが「自己永続的なパラダイム」になっている、と Akhtar 氏は述べた。多くの若い科学者が新鮮な視点で参加しており、最初から新しいツールのいくつかを使用する可能性があると彼女は言いました.
しかし、こうした見方を覆す努力は、動物研究を支持する人々にとって効果的かもしれません。2019 年、米国神経学会 (AAN) は、米国を拠点とする学生メンバーを調査し、動物研究に対する態度を評価しました。参加者のほとんどが男性で、168 人の学生に対する小規模な調査でした。
AAN の研究者は、動物研究が人間の健康に複数の利益をもたらすことを示唆するビデオを見た後、学生は動物の使用に対してより積極的な態度を示したことを発見しました。ビデオを見る前は、4.3% が「動物研究は正当化できず、中止すべきである」という声明に同意していましたが、ビデオを見た後、その声明に同意する人は誰もいませんでした。 AAN の動物研究タスク フォースの議長である David Q. Beversdorf, MD が率いる調査員は結論付けました。
Gluck は、ニューメキシコ大学にいたとき、彼自身の研究で動物を使用することについて、学生が定期的に彼に挑戦したと言いました。彼の教員は、道徳的または倫理的な問題を追求することにあまり関心がなかった、と彼は言った. 「当時の私を含む教員に、私たちの実験計画の重要な部分であった動物の代替案について話させることは、ばかげているように思えました」と Gluck は言いました。
研究者は、同じ会議に出席し、自分の研究について同じ信念を持っているサルを使用している人々と一緒に「思考集団」に融合する傾向があると彼は言った. 在職期間を心配している科学者は、特に大学が実験室や動物飼育インフラに多額の投資を行っている場合、代替手段の使用を求めて船を揺らしたりロビー活動を行ったりする可能性は低いと Gluck 氏は述べています。
「私たちは、研究を行う特定の概念的なモードにとらわれてきました」と彼は言いました。しかし、彼は、代替案の証拠の重みがより強固になるにつれて、変化が起こると信じています.
パセル氏は、医薬品開発に動物を一切使用しないよう要求するのは非現実的かもしれないが、「研究業界を含む誰もが、それが私たちの目標でなければならないことに同意するべきだ.
「私たちの社会で動物を使用することには、道徳的な代償が伴います」と彼は言いました。「彼らは痛み、肉体的苦痛、トラウマの精神的苦痛を感じています。唯一の論理的根拠は、私たちがより大きな利益のために彼らを犠牲にしているということです。しかし、私たちがより良いことをして代替手段を使用できるのであれば、誰もがその戦略に参加する必要があります。 」とパセルは言いました。
使用する動物をできるだけ少なくすることは称賛に値する目標だとフリードマン氏は述べています。「しかし、患者の世話をする道徳的義務と、動物の世話をする権利と道徳的義務のどちらかを選ぶように私に頼まないでください. 「それが選択だとは思いません。私の誓いは、患者の世話をすることです。患者を助けるためにできる限りのことをします。」
Alicia Ault は、フロリダ州サンクトペテルブルクを拠点とするフリーランスのジャーナリストで、JAMA や Smithsonian.com などの出版物に作品が掲載されています。Twitter @aliciaault で彼女を見つけることができます。
コメント